Справа № 760/20687/16-к
1-кс-5496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що ТОВ «Девелопмент Еліт» є потерпілим у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, досудове розслідування в якому здійснює НАБ України.
01 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» подало клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у цьому кримінальному провадження - допит свідка. Клопотання отримане органом досудового розслідування 01 лютого 2017 року, проте наслідки розгляду клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» невідомі. Станом на 07 лютого 2017 року відповідь на адресу товариства не надходила.
Просить зобов'язати детектива НАБ України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій у цьому кримінальному провадження - допит свідка та повідомити про наслідки розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулось в суд зі скаргою та посилається на те, що товариство як потерпілий в кримінальному провадженні звернулось до детектива НАБ України з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій - допит свідка.
Законом визначено право на звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, прокурором, зокрема, в порядку ст. 220 КПК України, лише стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою про відмову у визнанні потерпілим від 03 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року.
За таких обставин, ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено правом звертатись з клопотаннями на підставі ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 9, 220, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
The court decision No. 65722057, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 760/20687/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: