Справа № 752/12377/16-ц
Провадження №: 2/752/1090/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Банк», АТ «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-
встановив :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач в судові засідання, призначені на 07 листопада 2016 року та 29 березня 2017 року не з'явився з невідомих суду причин, явка якого була визнана судом обов'язковою.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У зв'язку з тим, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.
Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Банк», АТ «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору без розгляду, оскільки позивач або його представник, незалежно від причин, повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.
Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Банк», АТ «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
The court decision No. 65716893, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 752/12377/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: