Court ruling № 65716149, 31.03.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/203/17 Номер провадження 22-ц/786/974/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О, розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та апеляційної скарги Хорольського міськрайонного Управління водного господарства

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Хорольського міськрайонного Управління водного господарства, за участю третьої особи Лубенського міськрайонного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без руху, оскільки при її подачі апелянтом не дотримано встановлений ч.1ст. 294 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Хорольського міськрайонного Управління водного господарства залишено без руху, оскільки при її подачі апелянтом не в повній мірі сплачено визначену ЗУ «Про судовий збір» суму судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення та не дотримано встановлений ч.1ст. 294 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вказаних ухвал від Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що на момент підготовки апеляційної скарги, її реєстрації в журналі вихідної кореспонденції управління та подання до поштового відділення у м. Лубни управлінням не було пропущено строк на апеляційне скарження, оскільки дані дії були вчинені 10 березня 2017 року, тоді як із невідомих управлінню причин відправка зазначеного поштового відправлення була здійснена поштою лише 14 березня 2017 року. В свою чергу, Хорольське міськрайонне Управління водного господарства направило оригінал квитанції про доплату судового збору та заяву, в якій вказувало, що пропустило строк для подання апеляційної скарги нарішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, у звязку з неналежним виконанням посадовою особою своїх посадових обовязків.

На підставі викладеного, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, вказані твердження апелянтів на думку суду не є поважними, оскільки не доводяться належними доказами, а відтак потребують додаткового підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до ч. 3ст. 297 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд наділений правом продовжити встановлений законом або судом процесуальний строк.

За наведених обставин, враховуючи, що Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області та Хорольське міськрайонне Управління водного господарства не довели поважність пропуску строку наапеляційне оскарженнясудовогорішення - строк для виконання вимог ч. 3ст. 297 ЦПК України,потрібно продовжитив межах тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши апелянтам, що у разі не звернення до апеляційного суду із заявою з наведенням поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом 30 днів у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ч. 2, 3 ст.297ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року - залишити без руху. Продовжити строк для виконання вимог ч. 3ст. 297 ЦПК України, який не може перевищуватитридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Апеляційну скаргу Хорольського міськрайонного Управління водного господарства на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року - залишити без руху. Продовжити строк для виконання вимог ч. 3ст. 297 ЦПК України, який не може перевищуватитридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо до апеляційного суду не буде надано заяв з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом тридцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1