Справа № 589/964/17
Провадження № 3/589/334/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності: 07.03.2017 за ч.1 ст. 187 КУпАП; 22.02.2017 за ч.1 ст.187 КУпАП; 19.02.2017. за ст.177 КУпАП,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2017, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, зокрема: зявлятися на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області.
03.03.2017 ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.
Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-6).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за №3674 - VI (далі закон №3674-VI). У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VIIІ, для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 1600 гривень.
Тому, враховуючи вищезазначене з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійки
Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за №3674 - VI , ст.33, 34, 35, ч.1 ст. 187, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320 гривень 00 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ; код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 65715459, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 04.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 589/964/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: