Court ruling № 65713684, 29.03.2017, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2223/15-ц

Провадження № 2/553/16/2017

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про призначення судово технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про призначення судово технічної експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради про збільшення частки у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, витребування грошових коштів, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Полтави ради, гаражний автоколектив «Труд» Київського району м. Полтави про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування судово технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконано даний аудіо запис саме за допомогою телефону Модель МЕ 435 RU/А серійний номер DX3NTANYFFGD, IMEI 352053064018628, ОСОБА_1 чи будь-яким іншим звукозаписувальним пристроєм?

2. Чи є надана на дослідження аудіозапис оригіналом запису?

3. Чи містить аудіозапис ознаки монтажу, компютерної обробки тощо?

4. Чи піддвалася аудіозапис зімнам або будь-якому монтажу?

5. Чи мається на наданому аудіо запису голос відповідача ОСОБА_3?

6. Чи брав відповідач ОСОБА_3 участь у зафіксованій на фонограмі розмови та які конкретно слова та фрази промовлені?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного іституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Оплату за проведення експертизи з 1-го по 4- те питання покласти на ОСОБА_3, з 5 го по 6-те питання покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/2223/15ц.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду пристрій, на який здійснювався даний запис

та ОСОБА_3 зявитися до суду за викликом для відібрання фонограми з порівняльними

зразками у формі бесіди і діалогу, монологу (вимоги до фонограми з Інструкції).

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку. На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10