Справа № 359/223/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/2478/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03.04.2017 м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товарисва "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 21 березня 2017 року подала апеляційну скаргу, разом з тим строк на апеляційне оскарження рішення суду не вважається пропущеним, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є заочне рішення суду першої інстанції. Главою 8 ЦПК України передбачено порядок заочного розгляду справи та оскарження заочного рішення суду.
Так згідно ст.ст. 228-231 ЦПК України, відповідач після заочного розгляду справи може звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у справі. За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За загальним правилом, у відповідності до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 16 березня 2017 року та закінчився 26 березня 2017 року. Апеляційна скага була подана 21 березня 2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки не має фінансової можливості сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 82 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України суддя,
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення суду задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року на строк не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_1
The court decision No. 65712780, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 359/223/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: