Court ruling № 65707404, 03.04.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/461/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС про визнання незаконною та скасування податкової вимоги, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС від 16.10.2015р. № 2734-25 на суму 25000 грн., за платежем транспортний податок з фізичних осіб. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС про опис майна в податкову заставу № 26/14-02-23-44 від 09.03.2016р.

25.05.2016 року на зазначену постанову суду 1-ї інстанції представник ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 04.08.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 16.06.2016 року.

14.03.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ДПІ в Інгульськоу районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на постанову та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р.

Щодо посилань апелянта у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати своєчасної судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 27.04.2016 року, що підтверджується розпискою, однак апеляційна скарга подана лише 14.03.2017 року, т.б. майже через 10,5 місяців, та відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, в порушення вимог ст.187 КАС України, також не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1102,4 грн. (551,2 грн. за майнову вимогу заявленої фізичною особою, та 551,2 грн. за вимогу немайнового характеру заявленої фізичною особою), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід було сплатити 1212,64 грн.

Однак, як вбачається з квитанції № 499 від 13.12.2016 року, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Враховуючи вищезазначене, апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., який слід сплатити на рахунок №31212206781008 отримувач: УК в м.Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку та по справі не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 03.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов