Court ruling № 65704950, 29.03.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.03.2017

Справа № 910/7146/16

Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім"

до Державної казначейської служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про стягнення 11 617,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення 11 617,39 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. у справі № 910/7146/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 910/7146/16 відхилено. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі № 910/7146/16 повернуто скаржнику.

14.03.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд переглянути рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 р. у справі № 910/7146/16 , стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” 11 617,39 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та бездіяльністю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2017 р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року у справі № 910/7146/16 до провадження, призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30.07.2016 р. у справі № 910/7146/16 на 10.04.2017 р.

27.03.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

В обґрунтування клопотання заявником не надано обґрунтування неможливості прибуття до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 3.9.2 підпункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Подання письмових доказів має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

При цьому, заявник в разі неможливості з‘явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду не позбавлений права виконати вимоги суду шляхом надіслання витребуваних судом документів засобами поштового зв’язку.

З огляду на наведене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-хім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя С.М. Мудрий