№ 65704089, 31.03.2017, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 31.03.2017

ЄУ № 420/411/17

Провадження №3/420/137/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору превенції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року о 19-10 год. в с. Можняківка Новопсковського району Луганської області по вул. Польовій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» 49,9 куб.см., без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює, як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно і належним чином, враховуючи відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд керуючись ст.268 КУпАП вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, перевірених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 176623 від 17.03.2017, який за своїм змістом відповідає вимогамст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що останні повністю підтвердили фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно довідки, виданої сектором превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_1 має водійське посвідчення ВВВ№ 514000 від 26.04.2008.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, що обставин, які помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріалами справи не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У чинність п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р№31114106700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р №31218206700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: