Court ruling № 65703413, 31.03.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17666/13-ц

Провадження № 2-во/638/256/17

31.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду 04.11.2013 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 4759 грн. 14 коп.

10.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стягнуто суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 4759 грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

24.03.2017 року представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить «в звязку з поновленням строку для предявлення до виконання судового наказу внести зміни в судовий наказ №638/17666/13-ц, 2-н/638/164/14, виданий 21.09.2016 року згідно статті 371 ЦПК України».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивченням судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року встановлено, що описок чи арифметичних помилок він не містить. Натомість, заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, оскільки заявником не зазначено, які ж описки чи арифметичні помилки допустив суд при виданні судового наказу.

Посилання ж заявника на зміст статті 371 ЦПК України при поданні заяви про «внесення змін до судового наказу» є помилковим, адже такий інститут цивільного процесуального права як «Поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання» (ст. 371 ЦПК України) є відмінним від інституту «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні» (ст. 219 ЦПК України) та в жодному разі не може його замінювати.

Суд розяснює заявнику, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявник може звернутись до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, із заявою про поновлення такого строку, що відповідатиме нормам частини 2 статті 371 ЦПК України. У разі ж виявлення стягувачем у наказному провадженні, яким є ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» описок чи арифметичних помилок, він має право звернутися до суду із заявою про їх виправлення в порядку статті 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 рокузадоволенню не підлягає у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: