Court ruling № 65702897, 03.04.2017, Ustynivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 388/604/15-к

Провадження №1-в/403/15/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Мазуренко Д.С.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №12015120150000025 від 08 січня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, відповідно до п.1 ст.89 КК України, такого, що не має судимості, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, 08 січня 2015 року біля 03-15 год., в стані алкогольного сп'яніння, на прилеглій території магазину "Рожевий Слон" по вул. Жовтнева,6-б в м.Долинська Кіровоградської області, під час сварки з ОСОБА_3 щодо не припинення ним його собакою нападу на нього, наніс ОСОБА_3 близько десяти ударів кулаками в область обличчя, від чого ОСОБА_3 впав на землю. Після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 близько семи ударів ногами в область голови та тулуба, чим причинив потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: рани на підборідді біля правого кута рота, рани нижньої частини підборіддя, синців на верхній та нижній повіці правого та лівого ока, рани на нижній повіці лівого ока, синців на спині та крилах носа, синця на правій щоці, садна в ділянці перенісся, множинних дрібних точкових синців на правому та лівому лобному бугрі, синця на лівій щоці та скроневій ділянці, синців на верхній та нижній губі, рани в потиличній ділянці, синця по нижній частині підборіддя, внутрішньочерепної травми, субдурального, субарахноїдального крововиливів, синця в проекції лівої ключиці біля міжключичної впадини, садна на правому колінному суглобі по передній поверхні, синця на тильній поверхні лівої кисті на основі першого пальця, крововиливу в м'які тканини по передній поверхні шиї, садна долонній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синця на лівому ліктьовому суглобі по внутрішній поверхні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і вчинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор Мазуренко Д.С. вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, як необгрутована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 вважають, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, так як необхідно роз'яснити мотивувальну та резолютивну частину ухвали суду, в якій не зазначено частину та статттю КПК України, строк тримання під вартою становить 73 дні, а не 60 днів, не зазначено докази, на які посилається суд при постановленні цієї ухвали.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у заяві про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Частиною 1ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз'яснення ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 зазначено, що необхідно роз'яснити мотивувальну та резолютивну частину ухвали суду, в якій не зазначено частину та статттю КПК України, строк тримання під вартою становить 73 дні, а не 60 днів, не зазначено докази, на які посилається суд при постановленні цієї ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати та у разі, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне відмовити в заяві обвинуваченого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, як необгрунтованої.

Керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №12015120150000025 від 08 січня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити в заяві ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, які відповідно до ст. 393 КПК України наділені правом подати апеляційну скаргу.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_4