Справа № 214/5112/15-ц
2-п/214/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.
при секретареві Троценко О.М.
без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, оскільки 06 січня 2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, повістки або копія рішення суду на адресу ОСОБА_3 не надходили, ОСОБА_3 тза життя та його син ОСОБА_1В не знали про розгляд даної справи судом, ОСОБА_3 не отримував проект договору, відповідач ОСОБА_3 жодних пропозицій від позивача не одержував та не приймав, не вчиняв жодної дії, яка б свідчила про його бажання укласти договір з позивачем, заявник не погоджується з періодом, за який позивач просить стягнути заборгованість.
ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
За вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так судом встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, однак повістки повернулись у звязку з неврученням по закінченню строку зберігання. Окрім того, встановлено, що позов надійшов до суду 10 липня 2015 року, а 06 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
За вказаних підстав суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення скасуванню та призначенню в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 травня 2017 року 13.00 годині в залі № 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Ковтун
The court decision No. 65701726, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 22.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 214/5112/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: