№ 65701532, 29.03.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2075/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника підприємства ТОВ «Агрофірма «Бакер», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2017 року за № 163-2/22/12-01 встановлено, що платником податків, ОСОБА_1, повторно протягом року несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість, зокрема, за листопад 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за листопад №9244536187 від 16 грудня 2016 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 5858,0 грн. по строку сплати на 30 грудня 2016 року. Переплата на дату нарахування 30 грудня 2016 року складала 1323,86 грн. Податковий борг склав 4534,14 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 9335032 від 12 січня 2017 року на суму 4561,0 грн., чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 87/04-10-12-01-24-23080639 від 06 лютого 2017 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 162-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан