Справа № 185/2092/17
Провадження № 2/185/2044/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради", комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" про визнання дій незаконними, визнання незаконними медичних висновків, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради" Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" в якій, просить визнати незаконними дії КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» щодо проведення стосовно позивача психіатричного огляду та поміщення її до психіатричного відділення в 2011 році, визнати незаконними дії КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» щодо проведення стосовно позивача психіатричного огляду та поміщення її до психіатричного відділення в 2012 році, визнати незаконними дії КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР»» щодо проведення стосовно позивача психіатричного огляду та поміщення її до психіатричного закладу в 2014 році, визнати незаконними та такими, що не відповідають дійсності, медичні висновки КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» від 2011 року, складені на основі знаходження позивача в цьому медичному психіатричному закладі, проведення щодо позивача психіатричного огляду та лікування в 2011 році, визнати незаконними та такими, що не відповідають дійсності, медичні висновки КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» від 2012 року, складені на основі знаходження позивача в цьому медичному психіатричному закладі, проведення щодо позивача психіатричного огляду та лікування в 2012 році, визнати незаконними та такими, що не відповідають дійсності, медичні висновки КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР»» від 2014 року, складені на основі знаходження позивача в цьому медичному психіатричному закладі, проведення щодо позивача психіатричного огляду та лікування в 2014 році.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивач вказує, що є інвалідом 1 групи та просить витребувати документи про інвалідність у Володимирському психоневрологічному інтернаті, не зазначаючи адресу місцезнаходження Володимирського психоневрологічного інтернату.
Відповідно до частин 1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Тобто суд вправі витребувати докази після відкриття провадження у справі за умови підтвердження особою неможливості отримати вказані документи самостійно.
Отже, позивачу необхідно надати суду докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 3840 грн. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31215206700032, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вона має право у відповідності до ст..134 ЦПК України подати до суду заяву про витребування доказів до подання позову до суду, у якій вказуються докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.Заява буде розглянути в порядку, визначеному ст.135 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради", комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" про визнання дій незаконними, визнання незаконними медичних висновків - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 65701112, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 185/2092/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: