УХВАЛА
03 квітня 2017 р.
Справа № 820/6542/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/6542/16
за позовом Приватного підприємства "Глазго-08"
до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.17 р. апеляційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/6542/16 за позовом Приватного підприємства "Глазго-08" до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали.
До Харківського апеляційного адміністративного суду скаржником подано клопотання про продовження строку виконання вказаної ухвали, посилаючись на те, що Управлінням Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова винесені повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків Центральної ОДПІ на загальну суму 230 753,63 грн.. Отже, вищевказані обставини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення ОДПІ та пов'язані з дійсними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Дослідивши доводи скаржника, клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 15.03.2017 року підлягає задоволенню. Для надання належних документів на підтвердження оплати судового збору, скаржнику необхідно продовжити строк на десять днів з моменту отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В:
Клопотання Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху задовольнити.
Продовжити Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/6542/16 за позовом Приватного підприємства "Глазго-08" до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 03.04.2017 р.
Роз’яснити Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Курило Л.В.
The court decision No. 65699880, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 820/6542/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: