Court ruling № 65699663, 31.03.2017, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2017 року

№ 876/2923/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н. В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калійно-магнієвий комбінат" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови, –

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. задоволено повністю адміністративний позов. Не погодившись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків, в задоволенні клопотання Управління Держпраці в Івано-Франківській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3520 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 02.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 14.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31.03.2017 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

На виконання вказаної ухвали відповідачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору від 27.03.2017 року. На обґрунтування клопотання зазначає, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, яким є Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Тому на підставі пункту 20 статті 5 Закону України “Про судовий збір” апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Оцінивши доводи даного клопотання, вважаю, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Управління Держпраці в Івано-Франківській області в апеляційній скарзі також вказувало, що звільнене від сплати судового збору відповідно до пункту 20 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Однак в ухвалі від 02.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху вже було надано оцінку таким доводам апелянта і зроблено висновок про їх безпідставність, зокрема, зазначено, що пільги щодо сплати судового збору, встановлені даною нормою, на Управління Держпраці в Івано-Франківській області не поширюються, оскільки такі пільги стосуються виключно центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю – Державної служба України з питань праці (Держпраці), однак не поширюються на її територіальні органи.

В свою чергу апелянт помилково тлумачить пункт 20 статті 5 Закону України "Про судовий збір", стверджуючи, що встановлені нею пільги щодо сплати судового збору поширюються як на Держпраці, так на її територіальні органи.

Помилковість таких тверджень апелянта підтверджується системним аналізом положень статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою встановлено пільги із сплати судового збору, де, зокрема, пункт 18 звільнено від сплати судового збору Пенсійний фонд України та його органи, а також органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України, тобто чітко визначено, що такі пільги поширюються як на центральний орган виконавчої влади, так і на його органи (територіальні підрозділи).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" і статті 88 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, однак апелянтом не подано будь-яких доказів щодо неможливості сплати судового збору, зокрема, в зв’язка з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Враховуючи наведене вище, Управління Держпраці в Івано-Франківській області не усунуло недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, особі, яка подавала апеляційну скаргу слід роз’яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 02.03.2017 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя –

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання Управління Держпраці в Івано-Франківській області про звільнення від сплати судового збору.

апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. у справі № 809/69/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калійно-магнієвий комбінат" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису і постанови - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ільчишин Н. В.