Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 квітня 2017 р. Справа №805/1165/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання недійсним висновків,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання недійсним висновків щодо встановлення пенсіонеру ОСОБА_1 третьої групи інвалідності, а також 30% втрати працездатності.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано чотирнадцятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 1600,00 грн. судового збору.
Зазначена ухвала була вручена позивачу 22.02.2017р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.
У встановлений судом строк та станом на 03.04.2017р. позивач не надав до суду документу про сплату 1600,00 грн. судового збору.
Таким чином, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Частиною четвертою ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.
Відповідно до частини 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про визнання недійсним висновків - разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Куденков К.О.
The court decision No. 65698750, Donetsk District Administrative Court was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 805/1165/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: