ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2017 року
Справа № 804/1864/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1864/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 23423,54 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську звернулось до Дніпропетровсього окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1864/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськпромбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 23423,54 грн.
Розпорядженням №363 д від 25.01.2017 року у зв'язку з закінченням повноважень у судді Кальника В.В. було призначено повторний автоматизовний розподіл заяви по справі №804/1864/13-а провадження №161вр-17/804/1864/13-а та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Гончаровій І.А.
Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-107, 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 10:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.
Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Гончаровою І.А.
Копію ухвали про призначення заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Гончарова
The court decision No. 65698459, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 27.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/1864/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: