№ 65697449, 31.03.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 Справа №607/3195/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника СФГ «Солтисяк», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, проведеною камеральною перевіркою СФГ «Солтисяк», що знаходиться в с. Жовтневе Тернопільського району Тернопільської області, керівником якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за період з 12.07.2016 року по 20.12.2016 року, листопад 2015 року, термін сплати встановлений законодавством 12.07.2016 року, а фактично податок СФГ «Солтисяк» було сплачено 20 грудня 2016 року, чим ОСОБА_1 порушено п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та суду пояснив, що порушення термінів сплати податку на додану вартість СФГ «Солтисяк» відбулося, у звязку із помилковим перерахуванням коштів на інший рахунок, що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучає до матеріалів адміністративної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №16 від 01.03.2017 року; акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №345/19-00-12-01/07/14029800 від 28.02.2017 року; лист повідомлення про виконання зобовязання СФГ «Солтисяк» від 18.10.2016 року; копії платіжного доручення №927 про сплату СФГ «Солтисяк» податку на додану вартість від 08.07.2016 року; копії платіжного доручення №932 про сплату СФГ «Солтисяк» податку на додану вартість від 12.07.2016 року; копії платіжного доручення №1022 про сплату СФГ «Солтисяк» податку на додану вартість від 20.12.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП тобто - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, однак разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, той факт, що внаслідок скоєного правопорушення матеріальної шкоди державі заподіяно не було, приходжу до висновку про малозначність правопорушення, а тому вважаю за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 163-1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2