Єдиний державний реєстр судових рішень 1-472/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 октября 2009 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре Афанасьевой А.А. с участием прокурора Борового А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 в конце июня 2009 года примерно в 15 часов 30 минут одного из дней у реки Кальчик в районе парка им.Петровского в г.Мариуполе путем сбора дикорастущей конопли в нарушение требований ст.4 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» приобрела особо опасное наркотическое средство, именуемое каннабисом, перенесла его по месту своего жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5, высушила и измельчила, поместила изготовленное таким образом наркотическое средство в полиэтиленовый пакет и стала для личного употребления, а 26 августа 2009 года примерно в 18 часов 25 минут у парка имени Петровского была задержана работниками милиции, которые в ходе личного досмотра, обнаружили и изъяли у подсудимой полиэтиленовый пакет с высушенным каннабисом, вес которого составил 7,92 г.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и пояснила, что изъятое у нее 26 августа 2009 года работниками милиции наркотическое средство приобрела, изготовила и хранила для личного употребления при вышеописанных обстоятельствах. Поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство смягчающее наказание, но в связи с отсутствием постоянного места работы и других источников дохода находит необходимым назначить ей наказание в виде ареста, полагая, что менее суровое наказание будет недостаточным для исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, хранящимся в Ильичевском РО милиции, как веществом изъятым из оборота, подлежит уничтожению.
С подсудимой в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы, которые составляют 214 грн. 27 коп.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ей наказание в виде двух месяцев ареста.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу в СИЗО №7 г.Мариуполя. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Вещественное доказательство уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914) 214 грн. 27 коп.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора.
Судья:
The court decision No. 6569620, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 22.10.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-472. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: