Court ruling № 65694721, 31.03.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Провадження № 2/243/2044/2017

Справа № 243/4151/13-ц

УХВАЛА

31 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду від 29 березня 2017 року допущено описку, а саме в другому абзаці її мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини, невірно зазначено питання яке ставиться на вирішення експерта.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ухвала суду від 29 березня 2017 року містить описку яку слід виправити.

Судом встановлено, що другому абзаці мотивувальної частини ухвали та в другому абзаці її резолютивної частини, невірно зазначено питання яке ставиться на вирішення експерта, як: «чи виконано підпис у кредитному договорі № КТRХ89951297 укладеному між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 01 вересня 2008 року», замість правильного - чи виконано підпис у кредитному договорі № КТRХ89951297 укладеному 01 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою людиною?».

З наявних в матеріалах справи документів, зокрема змісту клопотання представника відповідача про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи видно, що дійсно, правильним питанням яке слід поставити на вирішення експертизи саме - чи виконано підпис у кредитному договорі № КТRХ89951297 укладеному 01 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою людиною?.

За приписами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описку, яку слід виправити з власної ініціативи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 243/4151/13-ц (провадження № 2/243/2044/2017) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши другий абзац її описової частини в такій редакції:

«29 березня 2017 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги №050/-0317/39-01 від було заявлено клопотання про призначення проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач кредитний договір із ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладав, його не підписував, і відповідно гроші не отримував. У звязку із чим, для вирішення питання про те, чи підписував ОСОБА_1 спірний кредитний договір необхідно провести почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано підпис у кредитному договорі № КТRХ89951297 укладеному 01 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою людиною?».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«1. чи виконано підпис у кредитному договорі № КТRХ89951297 укладеному 01 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою людиною?».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич