Справа № 761/5815/16-ц
Провадження № 2-з/761/147/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина Василя Олександровича
при секретарі: Гончар Яні Олександрівні
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним публічних торгів; скасування протоколу, акту та свідоцтва; визнання права власності , -
в с т а н о в и в :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.
01 березня 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та є співмірним заявленим вимогам, при цьому судом також враховано докази, надані стороною позивача на обґрунтування того, що існує загроза невиконання рішення в майбутньому в разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольга Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним публічних торгів; скасування протоколу, акту та свідоцтва; визнання права власності - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІПН. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3.
Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_4.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - один рік.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя:
The court decision No. 65693471, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 761/5815/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: