Court ruling № 65687672, 03.04.2017, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/9946/15-ц

Провадження № 2-зз/712/17/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з заявою про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до в інтересах ОСОБА_3 з заявою про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку по вул.. Пушкіна, 8 в м. Черкаси та заборонено будівництво на даній земельній ділянці житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 та заборонено здачі його в експлуатацію та заборонено отримувати правовстановчі документи на дане будівництво. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл.. рішення залишено без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заяву підтримав в повному обсязі та просив задоволити її.

ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви, оскільки вважають, що зняття арешту може привести до негативних наслідків та на даний час вони звернулись з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України для оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2016 р.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Черкаської міської ради, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним правочином та про визнання права власності на житловий будинок та про визнання приватизації на земельну ділянку недійсною, а саме : арешт на земельну ділянку по вул.. Пушкіна, 8 в м. Черкаси та заборону будівництва на даній земельній ділянці житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 та заборону здачі його в експлуатацію та заборону отримувати правовстановчих документів на дане будівництво.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_9 Пироженко