УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"27" березня 2017 р. Справа № 906/123/17.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Сікорської Н.А.
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 11502,89 грн.
за участю представників позивача:
Давидович В.С.- дов. № 08/20241 від 28.12.2016
Малярчук Т.П.- дов. № 08/20239 від 28.12.2016
ВСТАНОВИВ:
Позивач подав позов про стягнення з відповідача збитків, які нараховані відповідно до акту №014261 від 30.03.2016 в сумі 8067,77 грн., та витрат понесених у зв'язку з проведенням експертизи у сумі 3435,12 грн.
Ухвалою господарського суду від 16.02.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.03.2017.
Ухвалою від 13.03.2017 суд відклав розгляд справи на 27.03.2017.
24.03.2017 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору (а.с. 78-79).
Представники позивача в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просять припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач в судове засідання не з'явився. 22.03.2014 останнім надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.
Розглядаючи клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Так, обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що станом на 24.03.2017 заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" по акту № 014261 від 30.03.2016 в сумі 8067,77 грн. та за понесені витрати по проведенню експертизи в розмірі 3435,12 грн. відсутня у зв'язку з її оплатою 22.03.2017.
Факт оплати позивач підтвердив довідкою позивача від 24.03.2017, банківською випискою за період 22.03.2017 та меморіальним ордером № ПН 18457153 від 22.03.2017 (а.с. 80-82).
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
2. Ухвалою господарського суду повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу (наручно)
3 - відповідачу (рек. з повід.)
The court decision No. 65679752, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 27.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 906/123/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: