РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"30" березня 2017 р. Справа № 918/1738/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Савченко Г.І. ,
судді Павлюк І. Ю.
розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 (вх. №619/17) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017р. у справі №918/1738/14 (скарга на дії ліквідатора)
ініціюючий кредитор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія"
боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017р. у справі №918/1738/14 (скарга на дії ліквідатора).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 березня 2017 року у справі №918/1738/14 колегією суддів у складі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1
Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/360 від 30.03.2017 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_3 30 березня 2017 р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/1738/14.
Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1738/14 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Враховуючи викладене, є необхідність прийняти апеляційну скаргу до свого провадження новою колегією.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.02.2017р. у справі №918/1738/14 прийняти до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І. Ю.
The court decision No. 65679593, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 918/1738/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: