ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
30.03.2017 справа № 905/3440/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Дучал Н.М., Склярук О.І. , Ушенко Л.В. ,розглянувши апеляційну скаргуПартнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", м.Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія на рішення господарського суду Донецької області від21.02.2017 у справі№ 905/3440/16 (суддя О.В. Говорун)за позовомОСОБА_5, м.Донецьк до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м.Маріуполь Донецької області 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м.Запоріжжя; 2.Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П., м.Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландіяпровизнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання недійсним розподільчого балансу
Апеляційна скарга Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 р. у справі №905/3440/16 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 21.03.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Причиною пропуску вказаного строку Партнерство з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» зазначає, що апелянт є підприємством, яке, окрім повноважного представника в Україні, має керівництво, яке знаходиться за її межами, а тому порядок прийняття підприємством рішення щодо апеляційного оскарження є довшим ніж за звичайних обставин.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.
З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3440/16 до провадження.
3.Приєднати апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до апеляційного провадження у справі № 905/3440/16 та призначити розгляд на 11.04.2017 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.
4.Зобов'язати Партнерство з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до дня судового засідання документально підтвердити повноваження ОСОБА_6 на здійснення представництва інтересів Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.».
5.Позивачу, відповідачу та третій особі-1 до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.
Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.
Головуючий Н.М. Дучал
Судді: О.І. Склярук
Л.В. Ушенко
Надруковано 5 прим.:
1-відповідачу;
2-третім особам;
1-у справу;
1-ДАГС.
The court decision No. 65679450, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 905/3440/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: