Court ruling № 65679007, 29.03.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2017 Справа № 920/1291/16Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Резніченко О.Ю. та Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1291/16

за позовом:Приватного акціонерного товариства Сумська автобаза № 1,

м. Суми,

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Алюміній-Сервіс-Індустрія, м. Суми,

2)Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Спільне агрохімічне підприємство Родючисть, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область,

про визнання недійсним договору та технічних умов,

за участю представників сторін:

від позивача:не зявився,

від відповідачів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

від третьої особи:не зявився.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір про приєднання до електромережі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Сервіс-Індустрія» від 09.09.2013 та невідємний додаток до даного договору технічні умови приєднання від 09.09.2013 № 56/10073.

Позивач у судове засідання не зявився, будь-яких клопотань (в тому числі на виконання вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 06.03.2017 № 920/1291/16) суду не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Алюміній-Сервіс-Індустрія підтримав поданий у судове засідання від 28.02.2017 відзив на позовну заяву від 27.02.2017 № 44, проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго - підтримав поданий у судове засідання від 28.02.2017 відзив на позовну заяву від 28.02.2017 № 17/2690, проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» - в судове засідання не зявився, ні письмового обґрунтування своєї позиції у справі, ні будь-яких інших клопотань суду не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки його представник за довіреністю від 23.12.2016 № б/н (а.с. 178) - ОСОБА_3 був присутній у минулому судовому засіданні від 06.03.2017, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.03.2017 та безпосередньо його підписом у клопотанні від 06.03.2017 про відмову від фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів (а.с. 180) та в розясненні сторонам ст. 87 Господарського процесуального кодексу України і повідомленні їх про відкладення розгляду справи до 29.03.2017, 11 год. 30 хв. (а.с. 185).

Оскільки представник позивача у судове засідання не прибув, вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 06.03.2017 № 920/1291/16 не виконав, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подав, суд не має можливості розглянути позов за наявними у матеріалах справи доказами та дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву від 28.12.2016 № б/н Приватного акціонерного товариства Сумська автобаза № 1, м. Суми, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Алюміній-Сервіс-Індустрія, м. Суми, 2) Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне агрохімічне підприємство Родючисть, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область, про визнання недійсним договору та технічних умов, у справі № 920/1291/16 залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам та третій особі відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯЮ.А. ДЖЕПА

СУДДІО.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

ОСОБА_4