Court ruling № 65678667, 31.03.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2017 р. Справа№ 5015/6539/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів

на дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо невжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.02.2017р., винесеної в межах виконавчого провадження №30065324

у справі №5015/6539/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м.Львів про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація"від 31.10.2011р. у справі №79/10.11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Калуш Івано-Франківської області

про стягнення 122 618,04 грн. основного боргу; 169 737,66 грн. штрафу; 357,87 грн. 3% річних; 1764,02 грн. пені згідно договору.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 29.03.2017р. надійшла скарга за вих. №179/12 від 23.03.2017р. (вх.№1407/17 від 29.03.2017р.) Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо невжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.02.2017р., винесеної в межах виконавчого провадження №30065324 у справі №5015/6539/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 31.10.2011р. у справі №79/10.11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 122 618,04 грн. сновного боргу; 169 737,66 грн. штрафу; 357,87 грн. 3% річних; 1764,02 грн. пені згідно договору

Ухвала у справі № 5015/6539/11 від 15.11.2011р., якою повністю задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», виносилась Господарським судом Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б.

15.11.2011р. на виконання вказаної ухвали видано наказ.

У зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б.(у зв'язку із смертю), станом на 29.03.2017р. (дату надходження скарги до суду), проведено повторний автоматизований розподіл справи в результаті якого скаргу (вх.№1407/17 від 29.03.2017р.) передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної скарги до розгляду судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

В силу ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає скаргу повинна подати докази надіслання другій стороні копії цієї скарги і доказів на її обґрунтування. Крім того, копія скарги повинна надсилатися до органу Державної виконавчої служби дії якої оскаржуються. Сторони та орган ДВС мають бути повідомлені про подання скарги до суду.

Відповідно, якщо копію скарги надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення у цінний лист.

Дослідивши матеріали поданої скарги, судом встановлено, що скаржником не долучено до матеріалів скарги доказів скерування копії скарги з додатками на адресу відповідача - ФОП ОСОБА_3 (місцезнаходження: 77300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Наведене підтверджується також і переліком додатків до скарги на дії державного виконавця, в якому не вказано про долучення до скарги доказів її скерування на адресу боржника.

Відтак, в матеріалах скарги відсутні належні докази скерування копії скарги з додатками відповідачу.

Таким чином, згідно п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищенаведене, скаргу слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (вх.№1407/17 від 29.03.2017р.) без розгляду.

Додаток: скарга з долученими матеріалами всього на 11 арк.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Сухович Ю.О.