Court ruling № 65678611, 27.03.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2017 р. Справа№ 914/4238/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ (м. Дрогобич, Львівська обл.)

до відповідача: Комунального підприємства „Комбінат міського господарства м. Дрогобич (м. Дрогобич, Львівська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицька міська рада (м. Дрогобич, Львівська обл.)

про: стягнення заборгованості в розмірі 239520,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не запрошувалися.

від відповідача: Не запрошувалися.

від третьої особи: Не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО-КМГ (м. Дрогобич, Львівська обл.) до Комунального підприємства „Комбінат міського господарства м. Дрогобич (м. Дрогобич, Львівська обл.) про стягнення заборгованості в розмірі 239520,00 грн.

22.03.2017 року Господарський суд Львівської області виніс ухвалу по справі № 914/4238/15.

При виготовленні Господарським судом Львівської області ухвал від 22.03.2017 року по справі № 914/4238/15 судом у вступній частині:

зазначено:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 188 від 22.03.2017 року.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи: Не зявився.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.03.2017 року за вх. № 11131/17 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.03.2017 року за вх. № 11132/17 позивач подав заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

замість:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 188 від 22.03.2017 року.

від третьої особи: Не зявився.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.03.2017 року за вх. № 11131/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.03.2017 року за вх. № 11132/17 відповідач подав заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

27.03.2017 року за вх. № 1360/17 відповідач подав заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 22.03.2017 року по справі № 914/4238/15.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача за вх. № 1360/17 від 27.03.2017 року про виправлення описки задоволити. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 року по справі № 914/4238/15, у вступній частині яких зазначити:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 188 від 22.03.2017 року.

від третьої особи: Не зявився.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.03.2017 року за вх. № 11131/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.03.2017 року за вх. № 11132/17 відповідач подав заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадженя у справі від 21.02.2017 року, про відкладення від 13.03.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Суддя Пазичев В.М.