Sentence № 65675718, 23.03.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 Справа №607/2587/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210180000040 від 26 січня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Козловського А.І.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого

ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року близько 21.30 год. обвинувачений ОСОБА_1, прийшовши на земельну ділянку, яка розташована між будинком № 10 по вул. Микулинецька та будинком №2 по вул. Заводська, в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, яка є не огородженою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав чавунну кришку від каналізаційного люка, на якій відсутнє будь-яке маркування, яка належить потерпілому ОСОБА_2, спричинивши матеріальні збитки на суму 350 гривень.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до іншого чавунного люка, який розташований на відстані близько 50 метрів від вищевказаного люка, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав кришку оглядового люка телефонної каналізації із написом «ГТС», яка належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальних збитків на суму 720 гривень.

Викрадені чавунні люки, обвинувачений ОСОБА_1, поскладав на заздалегідь підготовлені санки, та з місця вчинення правопорушення втік.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_2, представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_2, представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 /дослідження слідів людини та слідів тварини / № 1.3-146/17 від 17 лютого 2017 року в сумі 660 грн., та за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-71/17 від 21 лютого 2017 року в сумі 351, 84 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_2, представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 /сто/ годин.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 /дослідження слідів людини та слідів тварини / № 1.3-146/17 від 17 лютого 2017 року в сумі 660 грн., та за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-71/17 від 21 лютого 2017 року в сумі 351, 84 грн., а всього на загальну суму 1011, 84 (одна тисяча одинадцять гривень вісімдесят чотири копійки) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_4