Court ruling № 65673721, 27.03.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/31/17

Справа № 522/417/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В судове засідання 27.03.2017 року зявилися відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 які заявили та надали надане клопотання суду клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати у Департаменту комунальної власності ОМР документи щодо користування, володіння або розпорядження нежитловим приміщенням підвалу площею 75,5 кв.м. по вул. Успенській 52 в м. Одесі починаючи з 08.01.2009 року, а саме з приводу надання в оренду, отримання прибутку, виконання ремонтних, будівельних, очищуваних, осушувальних, дезараційних або інших робіт. Розгляд питань щодо відчуження підвалу. А також інші належні та допустимі докази використання зазначеного приміщення.

Також надала суду клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити, що позивачем ніколи це приміщення не використовувалось.

В судове засідання зявились представник позивача - ОСОБА_6 та представник ОМР які заперечували проти задоволення клопотання. Також зазначили, що дані докази не стосуються предмету позову.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні і дослідивши матеріали справи вважає можливим відмовити у задоволенні вказаного клопотання, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовів є визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення стосовно нежитлового приміщення підвалу загальною площею 75,5 кв.м. розташованого за адресою м. Одеса. вул. Успенська 52.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справіі вважають, що подання потрібнихдоказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні виклику свідків. Оскільки згідно заявлених позовних вимог, питання щодо користування спірним приміщенням не входить до предмету доказування.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню у звязку з недоцільністю та відсутністю перешкод у отриманні зазначених доказів.

Керуючись ст.ст.. 3, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника про забезпечення доказів та допит свідків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

27.03.2017