Court ruling № 65672185, 23.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/6540/16-ц Головуючий 1 інстанції Рибальченко Л.М.

Провадження № 22ц/790/2550/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: захист прав споживачів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2017 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Сєверодонецького районного суду Луганської області, за місцем реєстрації позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що місцем його перебування є адреса, вказана у позовній заяві, що територіально відноситься до Дзержинського району м.Харкова, тому справа має бути розглянута Дзержинським районним судом м.Харкова.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Передаючи цивільну справу за підсудністю до іншого суду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна саме Сєверодонецькому районному суду Луганської області за місцем реєстрації позивача.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди пред'явлено позивачем за місцем його проживання (АДРЕСА_1), що територіально відноситься до Дзержинського району.

За змістом ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З копії паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 (а.с.9).

Відомостей про реєстрацію місця перебування ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, матеріали справи не містять.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року визначені наступні поняття: місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

При цьому, реєстрація у встановленому законом порядку місця перебування особи визначається також відповідно до положень статті 29 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право на звернення до суду за своїм вибором як споживач, оскільки вказана ним в позові адреса є його місцем перебування, не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді