Court ruling № 65671934, 27.03.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/22303/14-ц

Провадження № 2/522/1073/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Івест Таун», ДП МОУ «Південьвійськбуд», про :

-визнання недійсним договору про інвестування житла у м. Одесі за № 69 від 11.01.2006 р.;

-визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Старорізнична) у м. Одеса, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.07.2010 р. на імя ОСОБА_1І .;

-визнання права власності на квартиру під № 36 у будинку № 28 по вул. Старорізнична (Куйбишева) у м. Одеса, загальною площею 67,6 кв.м., та витребування цієї квартири з володіння ОСОБА_4;

-виселення з квартири АДРЕСА_2 (Куйбишева) у м.Одеса ОСОБА_4 разом з усіма членами її родини та іншими особами, які мешкають та зареєстровані у цій квартирі;

-та про вселення в квартиру АДРЕСА_3 (Куйбишева) у м.Одеса.

24 березня 2017 року представник ДП МОУ «Південьвійськбуд» - ОСОБА_5 подала адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 522/2364/17 (провадження № 2/522/5828/17) за позовом ОСОБА_6 до ДП МОУ «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи : ОСОБА_7, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсними функцій замовника будівництва, визнання недійсним акту готовності обєкта до експлуатації, та визнання недійсним і скасування свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яка розглядається за правилами цивільного судочинства в Приморському районному суду м. Одеси під головування судді Тарасова А.В.

В судовому засіданні представник ДП МОУ «Південьвійськбуд» - ОСОБА_5 та представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_3 .М. і ОСОБА_8 підтримали вказану заяву про зупинення провадження у справі, а представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 категорично заперечувала проти задоволення цієї заяви.

ПАТ «ПІК» та ТОВ «Інвест-Таун» просили розглянути справу за відсутності їх представників, а виконавчий комітет Одеської міської ради не повідомив суду причину неявки свого представника.

Вирішуючи згадану заяву представника ДП МОУ «Південьвійськбуд» про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_3 вказує, що, по-перше, у 2006 році інвестувала грошові кошти у будівництво квартири АДРЕСА_4 (вул. Старорізнична) в м. Одесі, але в результаті незаконних дій забудовника ПАТ «ПІК» вказану квартиру було оформлено на іншу фізичну особу, яка згодом отримала право власності на спірну квартиру; і, по-друге, проводячи будівельні роботи за адресою : м. Одеса, вул. Кубишева, 28, ПАТ «ПІК» не виконало всіх дій, які йому були надані в обовязок по оформленню земельної ділянки та іншого, для того щоб відповідно до діючого законодавства ввести в експлуатацію житловий будинок № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі.

В справі № 522/2364/17 (провадження № 2/522/5828/17) за позовом ОСОБА_6 до ДП МОУ «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи : ОСОБА_7, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Тарасова А.В., Смазнов С.М. оспорює : функції замовника ПАТ «ПІК» по будівництву будинку № 28 по вул. Куйбишева вм. Одеса, акт готовності обєкта 6-10 поверхового 4-х секційного будинку з вбудованими офісами та прибудовами по вул. Куйбишева, 28 в м. Одеса до експлуатації від 24.06.2009 р., та свідоцтво № 15000528 «Про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил», виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника ДП МОУ «Південьвійськбуд» щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи № 522/2364/17 (провадження № 2/522/5828/17) за позовом ОСОБА_6 до ДП МОУ «Південьвійськбуд», ПАТ «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи : ОСОБА_7, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Тарасова А.В., так як рішення у вказаній справі має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

У відповідності до п. 3 ст. 203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійсбкбуд» в особі його представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПІК», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, та виселення до вирішення іншої цивільної справи № 522/2364/17 (провадження № 2/522/5828/17) за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи : ОСОБА_7, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсними функцій замовника будівництва, визнання недійсним акту готовності обєкта до експлуатації, та визнання недійсним і скасування свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яка розглядається за правилами цивільного судочинства в Приморському районному суду м. Одеси під головування судді Тарасова А.В.

Розяснити сторонам та третім особам, що згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"27" березня 2017 р.