№ 522/14402/16-ц
№ 2-п/522/158/17
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви
про перегляд заочного рішення
28 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій ухвалено заочне рішення, згідно якого у задоволенні позову відмовлено.
27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі.
Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки зазначену заяву подано позивачем.
Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення штрафних санкцій.
Додатково розяснити позивачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: 28.03.2017
The court decision No. 65671687, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 28.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 522/14402/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: