Court ruling № 65671510, 28.02.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522\6898/16-ц

Провадження № 2\522\5425/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини та про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 20.04.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської міської ради про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини та про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру № 26, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 15-б, зазначаючи, що позивачем заявлено позов до Одеської міської ради про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини та про визнання права власності в порядку спадкування. Позивач зазначає, що оскільки в провадженні суду перебуває спір про спадкове майно, що за час життя належало на праві власності ОСОБА_3, на яке можу бути видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом або за законом спадкоємцям уразі їх наявності, які у подальшому можуть звернутися до нотаріальної контори з питання видачі їм свідоцтва про права на спадщину, а потім здійснити відчуження нерухомого майна, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Станом на сьогоднішній день зазначена квартира, що є предметом спору, зареєстрована як обєкт права власності за померлим ОСОБА_3. Тому існує ризик що у будь який час зазначена квартира може бути відчужена третім особам, що ускладнить та затягне розгляд справи. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно довідки КП «БТІ» ОМР від 23.09.2016 року квартира № 26, що розташована в будинку № 15-б по вулиці Семінарській у м. Одеса, належить на праві приватної власності ОСОБА_3

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини та про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Заборонити органам нотаріату, реєструючим органам та іншим органам і особам вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням та реєстрацією цього майна до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «24» лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

28.02.2017