Court ruling № 65671125, 30.03.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/3770/15-ц

Провадження № 6/635/74/2017

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 3 постанови Пленуми Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Зазначена заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить: засобів зв'язку осіб - учасників процесу, яких затрагуються інтереси розгляду зазначеної заяви (ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Так, в абзаці першому заяви наданої до суду заяви зазначено, що Харківським районним судом Харківської області 13 липня 2015 року прийнято рішення по справі №635/3770/15-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, у вступній частині приведеної заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання вказано учасника справи, а саме, боржника - ОСОБА_1.

Тоді як далі по тексту заяви та в її прохальній частині вказано рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2016 у справі №635/1709/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - 133881,67 гривень заборгованості за кредитним договором. Проте, дане рішення не зрозуміло яким чином відносить до даної справи.

З огляду на вище приведене, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що необхідно уточнити зміст заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, адже не зрозуміло у сякій саме справі має бути здійснено поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання оновленої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з відповідними додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя