Court ruling № 65671010, 31.03.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/7594/16-ц

Провадження № 2/635/267/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів уступки Статутного фонду, про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов, вимоги за яким уточнила та просить визнати нікчемним договори уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку «Дубрава», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Курортна, 1, на підставі яких 08 листопада 2010 року відбулося відчуження від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та 09 серпня 2011 року - від ОСОБА_5М, на користь ОСОБА_3; поновити порушене право власника ОСОБА_1, що було порушено шляхом укладання договорів та посвідчення приватним нотаріусом без її згоди та присутності; при скасуванні договорів уступки статутного фонду, та визнанні даних договорів нікчемними правочинами, поручене право власника 100 % статутного фонду Дитячого оздоровчого табору база відпочинку «Дубрава» буде поновлено, також просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - Дитячий оздоровчий табір - база відпочинку «Дубрава», розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Курортна, 1.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування свого клопотання пояснив, що спір стосується корпоративних прав позивача, стосовно статутного фонду підприємства, діяльності підприємства, управління підприємства і не виходить за межі корпоративного права. Вказав, що має місце спір між колишніми учасниками підприємства та підприємством.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі та пояснила, що на сьогоднішній день відповідно до документів, правомірність яких оспорюється, позивач не є власником прав які вона захищає. ОСОБА_5 також не є власником таких прав. Вони фізичні особи, а позивач ставить під сумнів що договір уступки статутного фонду дійсно відбувався. ОСОБА_1 договір не підписувала, а відтак ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не набували жодних прав. Вказала, що господарський суд не прийме до розгляду такий спір.

Позивач у судовому засіданні підтримала пояснення свого представника та заперечувала проти закриття провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши сторони по справі, оглянувши матеріали позову суд приходить до наступного.

Відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання регулюються положеннями Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів уступки Статутного фонду, про визнання права власності на нерухоме майно - не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір що виник з корпоративних відносин між колишнім учасником та учасниками (засновниками) юридичної особи, повязаними із створенням такої особи.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів уступки Статутного фонду, про визнання права власності на нерухоме майно, і розяснює позивачу, що для вирішення зазначеного спору їй необхідно звернутися з позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів уступки Статутного фонду, про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна