Court ruling № 65670925, 29.03.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 620/42/16-к

Провадження № 1-кп/635/507/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1

запасний суддя Токарєва Н.М.

за участі секретаря Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення: прокурор Ятло Н.В.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не засудженого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, є особою яка зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходу і існує за рахунок випадкових заробітків, не одружений, не має постійного місця проживання. За таких обставин обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він має професію автослюсаря і за період його перебування під вартою втрачаються навички професії, раніше не засуджений, при цьому зазначив, що період перебування його під вартою рахується день за два.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що прокурором не було доведено існування ризиків при обранні запобіжного заходу, так прокурором не доведено їх існування на теперішній час, просив змінити запобіжний захід на більш мякий.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 лютого 2017 року строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_2, продовжено до 01 квітня 2017 року, включно.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу насідка, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює і не має законних джерел заробітку, не має постійного місця проживання, не одружений і у нього відсутні стійкі соціальні звязки, за місцем останнього фактичного проживання характеризується негативно.

За вказаних обставин, колегія суддів, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обовязків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) і відмовляє з задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий.

Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий відмовити.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити до 27 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Березовська І.В.

ОСОБА_4

запасний суддя Токарєва Н.М.