Справа №522/19161/16-ц
Провадження №2-с/522/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/19161/16-ц провадження №2-н/522/655/16,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №522/19161/16-ц провадження №2-н/522/655/16 виданий 17 жовтня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 13 731,84 гривня та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень.
Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/19161/16-ц провадження №2-н/522/655/16 виданий 17 жовтня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 13 731,84 гривня та суму сплаченого судового збору у розмірі 689,00 гривень та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Суддя 31.01.2017
The court decision No. 65670796, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 31.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 522/19161/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: