Справа № 465/2053/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2862/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Петельки Ігоря Васильовича про розірвання договору дарування,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.
За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року.
Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф.
The court decision No. 65668291, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 24.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 465/2053/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: