Court ruling № 65668241, 28.03.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ К/800/9538/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кійло Дмитра Валентиновича на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 7 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кійло Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 7 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 26 червня 2016 серії ПС2 № 671053 винесену відповідачем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову. Вказується що, було дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ті докази, які надав суб'єкт владних повноважень, а саме відеозапис з нагрудної камери патрульного, не підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статей 122 КУпАП, оскільки ним зафіксовано виключно процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а не факт здійснення позивачем повороту ліворуч без світлового показчика відповідного напрямку.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують. Відповідачем порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності: не розглянуто всі клопотання, зокрема в частині ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не досліджено всі докази по справі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кійло Дмитра Валентиновича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Кійло Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець