Decision № 6566749, 27.10.2009, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

      Справа № 2-3250/09 р.

   ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ

   І м е н е м   У к р а ї н и

 27 жовтня 2009 р.                                                                                   м. Макіївка

                        Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

                                  головуючого - судді Завгороднього Є.П.,

                                             при секретарі Мінку В.В.

         розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ВАТ «Донецькобленерго» в особі Обособленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення ППЄЄН,

                                           встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач є користувачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу. У зв’язку з чим, відповідачем неодноразово проводилась сплата грошових коштів за використану електричну енергію. 15.02.2006 р. при перевірці представниками МОРЄС ВАТ „Донецькобленерго” електроустановки та прибору обліку електроенергії у відповідача було виявлено наступне порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережи енергопостачальника помимо розрахункових приладів обліку, електрична енергія використовується, але лічильником не враховується, про що складено акт від 15.02.2006 р. № 154509, начислення збитків по цьому акту складає 4 863,01 грн. Відповідачка погасила заборгованість у розмірі 3337,36 грн., а сума 1525,65 грн. до теперішнього часу не виплачена. Просить стягнути з відповідача суму за актом перевірки, а також судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином-судовими повістками, причину неявки  до суду  не повідомив, заперечення на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, на підставі  викладеного та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим  розглянути справу у відсутність  відповідача по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню за таких обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії акту від 15.02.2006 р. в квартирі відповідача виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережи енергопостачальника помимо розрахункових приладів обліку, електрична енергія використовується, але лічильником не враховується (а.с.5-6).

Згідно довідки - розрахунку сума збитків за актом від 15.02.2006 р. складає              1525,65 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 526 ЦК України – зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю  таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 26 ч. 4 ЗУ «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією…

Відповідно до ст.. 27 ч. 1 правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну…відповідальність.

Правопорушенням в електроенергетиці є…. - порушення правил користування енергією.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України –стороні, на користь якої ухвалено  рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що станом, згідно актів перевірки від 15.02.2006 р. у квартирі відповідача було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережи енергопостачальника помимо розрахункових приладів обліку, електрична енергія використовується, але лічильником не враховується.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути  нараховану заборгованість за актом та судові витрати.

На підставі ст.ст. 256, 257, 526 ЦК України, ст.15, 15-1, 26, 27 Закону України   «Про електроенергетику»,  п.п. 35,42,48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд

                                                                      вирішив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Обособленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення ППЄЄН  - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Обособленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, з перерахуванням  на р/р 260363011372 ДОУ ОАО Гос.Ощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993. т./р 26004301535689 у ЦГО АК ПІБ м. Макіївки Донецької області, МФО 334516 ОКПО 35151993, № рег. Свід. 05992807, ін. № 001312605035  суму збитків у розмірі 1525,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн., а всього 1775,65 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят п’ять грн. 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

         Заочне рішення може бути  переглянуте прийнявшим  його судом по письмовій заяві  відповідача, яка може бути подана  протягом  10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: