Court ruling № 65666203, 29.03.2017, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/4249/15-к

Провадження № 1-кп/628/42/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

29 березня 2017року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

за участю прокурора Слупицької А.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Вході судового розгляду прокурором було заявлене клопотання про продовження терміну тримання ОСОБА_3 під вартою до 60 днів, зважаючи на те, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає на необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у звязку з чим є ризик, що під час перебування на волі ОСОБА_3 може переховуватися від суду та уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_3 до шістдесяти днів- до04 год. 20 хв. до 27 травня 2017 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 196, 199, 205, 331КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора-задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 60 днів, тобто до 27 травня 2017 р. до 04год.20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Коваленко