Court ruling № 65664981, 29.03.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/32/2017 Справа № 641/1609/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/1609/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся представник стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» посилаючись на те, що на сьогодні виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «Приват банк» так і в Жовтневому ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з листа Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, виконавчий лист надісланому ПАТ «КБ «Приват банк», виконавчий лист по цивільній справі 641/1609/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, надісланий до ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області.

Таким чином виконавчий лист не втрачений та перебуває на виконанні у ВДВС Зміївського РУЮ у Харківській області, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа, задоволенню не підлягає

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листв і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2