Court ruling № 65664788, 30.03.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3243/17

н/п 1-кс/640/2349/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участю секретаря -Пічугіної А.Г.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по справі № 640/3243/17 ( н/п 1-кс/640/1687/17),

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017220000000149 від 16.02.2017, про розяснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по справі № 640/3243/17 ( н/п 1-кс/640/1687/17).

На обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_1 зазначив, що йому є не зрозумілим, які саме права власника обмежені зазначеною ухвалою, тобто чи позбавлено ОСОБА_2 права користування належною йому квартирою № 26 буд. 71-г по вул. Ломоносова в м. Києві.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_1 зявився, свої вимоги по розясненню ухвали слідчого судді підтримав.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженню в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42017220000000149 від 16.02.2017, за заявою ОСОБА_4 щодо вимагання у нього посадовими особами державного підприємства, розташованого у м.Харкові, неправомірної вигоди за виконання ними умов договору поставки товару.

В межах вищезазначеного кримінального провадження 01 березня 2017 гр. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

02 березня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 42017220000000149 від 16.02.2017 року, в якому слідчий просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 р. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне розяснити, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, яка передбачена ч.4 ст. 368 КПК України, при прийнятті рішення про арешт квартири підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя позбавив ОСОБА_2 права на відчуження та розпорядження квартирою № 26 буд. 71-г по вул. Ломоносова в м. Києві з можливістю користуватись нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 380КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по справі № 640/3243/17 ( н/п 1-кс/640/1687/17) задовольнити.

Розяснити судове рішення - ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по справі № 640/3243/17 ( н/п 1-кс/640/1687/17) вказавши, що накладений судом арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 не позбавляє його права користуватись вказаною квартирою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський