Справа № 638/19362/16 Ц
Номер провадження 2 С/638/88/17
УХВАЛА
30.03.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
встановив:
Боржник ОСОБА_1 звернувся 22.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Скасувати судовий наказ по справі 638/19662/16 Ц (2 Н/638/87/17) від 23.01.2017 р.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що у нього з заявником відсутні договори про надання послуг з теплопостачання, а тому у боржника відсутні зобовязання перед стягувачем.
Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.
Призначити судове засідання на 12:30 годину 10.04.2017 р.
Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.
Суддя:
The court decision No. 65664407, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 638/19362/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: