Court ruling № 65663702, 14.03.2017, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/3998/16-к

провадження №1-в/619/19/17

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А. прокурора Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання директора ТОВ « Карпатинадраінвест» ОСОБА_1 про скасування арешту майна ,суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотання про скасування арешту майна яке було у нього вилучене під час обшуку 17 грудня 2015 року.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те,що 17.12.2015 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. було проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ «« Карпатинадраінвест» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 4.

Під час обшуку було вилучено предмети ( печатки,компютери,засоби звязу та інше) і документи, які необхідні для проведення господарської діяльності підприємства..

Як вбачається з протоколів обшуків, вилучене майно було доправлено до приміщення СУ ГУ НП у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, підїзд №2.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.12.2016 ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

На даний час, не зважаючи на закриття кримінального провадження, вилучені предмети та документи півприємству не повернуті.

В судовому засіданні представник ТОВ « Карпатинадраінвест» ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор проти данного клопотання не заперечував,вважаючи його обгрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2015 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. було проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ «« Карпатинадраінвест» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 4.

Під час обшуку було вилучено предмети (печатки,компютери,засоби звязу та інше) і документи, які належать ТОВ «« Карпатинадраінвест»

Як вбачається з протоколів обшуків, вилучене майно було доправлено до приміщення СУ ГУ НП у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, підїзд №2.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.12.2016 ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

Разом з тим при закритті провадження по справі не було вирішене питання про повернення речей,предметів та документів,які належать ТОВ «« Карпатинадраінвест».

При таких обставинах суд приходить до висновку, що обставини і причини, які слугували підставами для вилучення належних ТОВ «« Карпатинадраінвест» речей, предметів та документів і подальшого накладення на них арешту на даний час відпали, а тому заявлене клопотання є таким ,що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.100,174,372,537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «« Карпатинадраінвест» ОСОБА_1 про повернення речей, предметів та документів, -задовольнити.

Зобовязати посадову особу СУ ГУ НП в Харківській області повернути директору ТОВ «« Карпатинадраінвест» ОСОБА_1 :речі, предмети та документів, які належать ТОВ «« Карпатинадраінвест» та які були вилучені 17.12.2015 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. в ході проведення обшук в приміщенні офісу ТОВ «« Карпатинадраінвест» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк