465/1815/17
2/465/1621/17
У х в а л а
про залишення без руху
"30" березня 2017 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
-
-не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 2 п.1 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання позову встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 640 грн: (Отримувач коштів: УДКСУ у Франківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965138; Банк отримувача:ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31211206700005; Код бюджетної класифікації: 22030101; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Франківський районний суд м.Львів).
За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.
З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Суддя Марків Ю.С.
The court decision No. 65663539, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 30.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 465/1815/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: