Court ruling № 65663327, 30.03.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/19723/16 К

Номер провадження 1 КП/638/423/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого Штих Т. В.

суддів Аркатової К.В., Рудневої О.О.,

за участю секретаря Чаленко Н.О., Ситнык Д.Л.,

прокурора Бондарчук Я.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілого: ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12015220480005685 від 13 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт Чульман, Якутської СРСР, українця, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - А у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, народився в с. Березнегуватське, Новобугського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

07.12.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку, потерпілого ОСОБА_8 та думку його захисника, які наполягали на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_2, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вислухавши захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначили, що клопотання прокурора не належним чином оформлене, думку обвинувачених, які заперечували проти клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від десяти до пятнадцяти років позбавленням волі, останні перебуваючи на волі, та, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, який закінчується 07.04.2017 року, слід продовжити ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 314 316, 369 - 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

Постанов и л а:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 травня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Штих

Судді: Аркатова К.В.

ОСОБА_12