Court ruling № 65659837, 20.03.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1563/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

Є.У. № 320/3403/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими ж сторонами, на той же предмет, з тих же підстав, а отже, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Натомість з позову вбачається, що він заявлений до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_6

Рішення, на яке посилається суд і яке вважає таким, що вирішило тотожний спір, в матеріалах справи взагалі відсутнє.

Натомість в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що зазначеним рішенням розглядався спір за позовом ОСОБА_4, а право власності на земельну ділянку за нею визнавалося з інших підстав.

В оскаржуваній ухвалі, суд посилається на наявність рішення про визнання недійсним договору дарування.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє рішення, на яке посилається суд, а у оскаржуваній ухвалі не надана оцінка тотожності підстав позову, заявленого позивачкою та позову, який розглядався судом раніше, судова колегія вважає відмову у відкритті провадження передчасною.

Відтак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду питання про відкриття провадження в справі з належним дослідженням обставин тотожності позовів.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: